Die Schulmedizin ist nicht unfehlbar, sie hat viele Misserfolge und es gibt viel zu verbessern, aber angesichts der Beweise hat sie auch viele Erfolge und Es ist die beste Medizin, die wir heute haben. Deshalb sollten wir nicht den Rücken kehren, ohne über die möglichen Konsequenzen nachzudenken.
Es ist das, was eine Frau, eine Mutter, als Veganerin tut, die beschließt, dass auch ihre Kinder nicht geimpft oder ihnen Medikamente verabreicht werden, um ihren Körper "frei von Toxinen" zu halten, wie in IFLScience erklärt.
Der Vater hingegen denkt anders und beantragte aus diesem Grund eine gerichtliche Anordnung, um sicherzustellen, dass die Kinder geimpft werden mussten, und Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs entschied zu ihren Gunsten, sodass Kinder geimpft werden müssen.
"Er benimmt sich obsessiv"
Dem Vater zufolge habe sich die Mutter seit einiger Zeit "obsessiv, übervorsichtig und mit einer sehr geschlossenen Mentalität" in Bezug auf die Gesundheit und Ernährung ihrer Kinder verhalten. Anscheinend hatte er den Verdacht, dass alles mit der Schulmedizin zu tun hatte, bis er sich beispielsweise geweigert hatte, dass Kinder sogar Paracetamolsirup einnahmen.
Während des Prozesses verteidigte die Mutter ihre Überzeugung, indem sie erklärte, dass es für Kinder nicht selbstverständlich sei, Metalle zu injizieren, und dass es als Veganerin gegen ihren Glauben als Mutter verstieß, "etwas zu injizieren, das in tierischen Zellen gezüchtet oder getestet wird mit Tieren. "
Er brachte keinen Arzt dazu, sie zu unterstützen
Der Richter machte von einem Gesetz von 1989 Gebrauch, das es erlaubt der Gerechtigkeit, über den Wunsch der Eltern hinaus zu handeln, wenn das Wohl der Kinder auf dem Spiel stehtund jetzt werden seine Kinder nach dem ausdrücklichen Wunsch des Vaters geimpft.
Anscheinend baten sie die Mutter, ihre Vision mit der Meinung eines Arztes zu unterstützen, der auf der Grundlage ihrer Prinzipien argumentieren könne, aber dies geschah nicht. Dies zog seine Verteidigung zurück und der Richter bestätigte, dass er Zweifel an der Fähigkeit der Mutter hatte, objektiv und unparteiisch bei der Auswahl des Besten für ihre Kinder zu sein.
Waren ihre Kinder wirklich in Gefahr?
Ja und nein Das Risiko für ungeimpfte Kinder, die in einer Gemeinschaft von überwiegend geimpften Kindern leben, ist sehr gering. Bei einer gut geimpften Bevölkerung, bei der die Krankheiten, gegen die geimpft wird, kaum auftreten, ist es kompliziert, dass eine Ansteckung auftritt, und infolgedessen Diese Kinder haben ein geringes Risiko.
Wenn sowohl der Vater als auch die Mutter beschlossen hätten, nicht zu impfen, wären sie kaum vor Gericht gelandet; Aber wenn einer der beiden ja entscheidet und der andere nicht, besteht das geringste Risiko in der Regel darin, Kinder zu impfen. Denn je mehr Kinder dort nicht geimpft werden, desto geringer ist der Schutz einer Gemeinschaft.
Darüber hinaus ist nicht klar, dass ungeimpfte Kinder insgesamt einen besseren Gesundheitszustand haben als geimpfte Kinder (zumindest nicht aufgrund dieses Problems). Vor Jahren sprachen wir über die KIGGS-Studie, die die Anti-Impfstoffe verwendeten, um zu zeigen, dass ihre Kinder weniger an Krankheiten litten: die Realität sieht so aus Es ist nicht klar, dass keine Gruppe von Kindern eine bessere Gesundheit hatte als die andere.
Jedes Jahr werden drei Millionen Menschenleben gerettet
Auf der anderen Seite sollte angemerkt werden, dass Impfstoffe jedes Jahr drei Millionen Kinder retten könnten, so dass sie, obwohl sie besser sein könnten (hoffentlich gab es Impfstoffe ohne Nebenwirkungen), besser zu sein scheinen als die andere Option, die es nicht gibt nichts und warten, ob es durch das Virus oder Bakterien, die vermieden werden sollen, verbreitet wird oder nicht
Darüber hinaus sind die Grafiken, die die Unterschiede zwischen Epochen ohne Impfstoff und Epochen mit Impfstoff zeigen, offensichtlich.
